从最开始从事图书出版（最古老的纸质传播方式），到电视新闻（影音媒体，百年历史），再到现在做网络媒体，差不多经历了历史上最主要的三种媒体传播方式。再笨的人都会有点感想，准备从今天开始陆续谈谈。

本来想好好写一篇完整的文章，发现难度不小，时间上也很难把握，所以想到哪说到哪，不讲条理结构了。以草稿的形式乱写，随时更新，以后有兴趣再整理。

首先从web2.0这个网络最热的名词说起。其实接触不到半年，主要来自一本书（《长尾理论》）和几个人的博客（老白说真话、对牛乱弹琴和方军商业日记，在此致谢）。必须承认，最初接触，很受震撼。好比当初第一次接触电视媒体，一场评片会下来，不由得感慨“听君一席话，胜读十年书”。飞飞Asp技术!乐园

不过，新鲜感过去，倒觉得种种新概念，实际上早有人谈过——太阳底下无新鲜事。如果说关于web2.0，很多人强调的是它的“新”，那么，下面想谈的是它的“旧”。

续一：web2.0与自由秩序原理的知识论

在我看来，web2.0的核心理念，哈耶克在60年前都已经说过，那就是自由秩序原理。简单的说（当然，也就很粗陋），哈耶克把秩序分为两种，一种是自生自发秩序，另一种让由人的理性建构的秩序。之所以提出自生自发秩序，首先来自对市场经济的理解。哈耶克认为市场经济运用了大量的知识，这些知识不是来来自单个头脑，而是分布在无数人的头脑当中，市场经济之所以成***，正是充分利用了分散在无数人头脑中的知识。计划经济则更相信少数精英的理性计算，但是实际上这样的计算时不可能的（n年前俺写过一篇帖子说他们“连一个500平方米的商场应该耗费多少成本都无法精确地算出来”，又怎么可能做出一个国家的计划？）。所以哈耶克认为社会主义的失误是没有认识到人类无知的失误。（这段话挺枯燥的。）

再来看看对web2.0的解释，互联网协会是这样定义的：“互联网2.0(web2.0)是互联网的一次理念和思想体系的升级换代，由原来的自上而下的由少数资源控制者集中控制主导的互联网体系转变为自下而上的由广大用户集体智慧和力量主导的互联网体系。互联网2.0 内在的动力来源是将互联网的主导权交还个人从而充分发掘了个人的积极性参与到体系中来，广大个人所贡献的影响和智慧和个人联系形成的社群的影响就替代了原来少数人所控制和制造的影响，从而极大解放了个人的创作和贡献的潜能，使得互联网的创造力上升到了新的量级。”（关于web2.0的定义极多，我个人比较认同互联网协会的定义，其他定义太注重表象，而没有抓住核心理念。）

两相比较，有没有觉得web2.0和很像哈耶克所说的市场经济？

再举一例：按照哈耶克的说法，新的模式总是在局部自发出现，这不是人类理性设计的结果。然后该模式在竞争中显示出更强的适应力，被更多人效仿，直至占据统治地位。新模式的出现，有很强的偶然因素。这不是说理性无用，而是人的理性往往只有在最后阶段才扮演重要角色，在新模式的优越性充分显示之后，人类理性可以通过人为手段抑制或者加速该模式的发展。“是行为方式和适应方式的自发性生长，为人类理性提供了可资比较和选择的多种素材，理性本身却无法设计出这些多样性的素材。”

以web2.0网站为例，facebook能发展到今天，并不是创始者能预见的，国内最具代表性的豆瓣，同样也是偶然的产物。当然，发展到今天，我们可以通过理性来分析facebook和豆瓣的种种优越之处，可以借鉴他们的种种长处。这完全符合哈耶克关于自生自发秩序的叙述。

类似的相似之处还有很多，无法一一列举。最关键的是两种不同的知识论基础。一种是少数人控制的，其机制完全在人类理性能够理解的范围之内，相对而言比较简单。另一种承认理性的局限，认为自生自发的秩序能够利用分散在大众头脑中的知识，更有优越性。

感悟：1、大部分的web2.0网站都会成为试验的牺牲品，但是建站初期，我们很难预判其能否成***，比如twitter，谁能想到有这么多人用它呢？也就是说，做web2.0网站，心态不妨放平和些。2、效仿其他成***的web2.0网站不失为一条捷径，虽然它还需要适应中国实际情况。飞飞Asp技术乐园3、我们知道市场经济并不是放任自流，制度因素非常关键（参见商务版“制度经济学译丛”《制度经济学》第一章，我心目中最好的制度经济学入门书），如何像市场经济一样，营造一个好的环境（比如产权保护；比如降低信息成本等），是web2.0网站成***的关键。

续二：传统经济的启示

如果说少数人控制和利用大众是最根本的差异，那么，web1.0和web2.0就并不是新东西，在传统经济当中早已存在：供销社是1.0，农贸市场是2.0；索尼、诺基亚、飞利浦是1.0，苏宁、国美、沃尔玛、家乐福就是2.0。换言之，是自产自销？还是创建平台？这才是最重要的差别。（Facebook之所以被看好，不仅是拥有庞大的社区，更重要的是它是开放平台，拥有4000多个第三方应用程序。）

所以，如果从这个角度看，我很赞成马云说的"阿里巴巴和淘宝从第一天起就是web2.0"。飞飞Asp技术乐园用户提供内容和用户提供商品有什么区别？区别在于后者更有价值（这里的“内容”和“商品”是狭义的，广义的“内容”应该把包括了“商品”）。所以，在我看来：阿里巴巴和淘宝是国内最成***的web2.0网站，而豆瓣虽然常常被视为是国内web2.0网站的代表，但从商业的角度谈不上成***，因为它到目前为止和一个茶馆并没有太大区别。（顺便说一句，从网站***能看，豆瓣常常让人赞叹其巧妙，淘宝只是让你觉得实用。）

这篇文章为什么不谈“新”而谈“旧”？从批判的角度看，当下关于web2.0的言论，神乎其神，玄之又玄，化简单为复杂的太多，有故弄玄虚的嫌疑；从建设的角度看，谈“旧”的实际意义在于：我们可以借鉴“旧”的传统经济，这对于做web2.0网站很有帮助。阿里巴巴的成***，正在于成***地把一个实体的交易市场搬到了网上。其模式很新吗？一点也不新，不就是照搬传统经济吗？但是，在这个过程当中困难重重：比如支付问题，比如信任问题，这些都是最难解决的，同时也是最有价值的。所以，在我看来，做web2.0网站，不要只想着取巧，天底下没有那么便宜的事情。

感悟：1、这里有个关键问题需要澄清，前面说到市场经济胜过计划计划，但是就单个公司而言，两种方法都是可行的，原因有两点，一是国家和公司二者在规模上有差异；更重要的是只要在市场经济的大环境下，无论采取哪种形式都可以从这个大环境中受益。因此，web1.0、2.0只是两种不同的方法，不用赶潮流，沃尔玛、家乐福很成***，诺基亚、索尼难道就是穷途末路？ 2、做web2.0网站，要多把眼光从网上转到网下，从现实（传统经济）着眼，满足用户需求。换言之，不仅是“和线下结合”，而且要“从线下出发”。

续三、草根、民主，对web2.0的误读

最后顺便谈谈草根、民主，主要是看了太多把草根、民主与web2.0联系到一起的言论，在我看来这是对web2.0的误读。草根、民主这样的词看起来很美，我也很喜欢，但是很抱歉，web2.0和草根、民主没啥关系。民主有其明确的涵义，就是个人通过选举的方式让渡自己的权力，换句话说，它最关注的是权力的来源（顺便再推荐一本个人认为最好的民主入门书：商务版罗伯特.达尔著的《论民主》）。web2.0跟民主有什么关系？市场经济有句话叫“用钞票投票”，你不过是拥有对商品的选择权而已，和民主毫无关系——没有一家公司的管理人员是大众选举出来的。

再说草根。web2.0的确让门槛大大降低，从这个意义上，必须承认，草根有了更多的机会（这种事情也没有谈不上“跨时代”的意义，商品总是由少数人普及到多数人，比如电视机）。但是，如果要做网站，应该看重是精英、专业，而不是草根、业余。看周曙光、老虎庙的东西也就是图个新鲜罢了。草根的价值永远赶不上精英，这话很难听，很多人不一定能接受，不过是事实。还是以传统经济为例，一个商场卖的都是耐克、阿迪等名牌，另外一个商场买的都是小作坊的低劣产品，最要命的是：两个商场都免费，你去哪里？所以，新浪的名人博客会成***，牛博网、一五一十部落都能在短期内广为人知。道理很简单，只是很多人被“草根”这两个词蒙蔽了双眼。